事件回放：

　　2007年10月27日上午，星期天。新建镇洋山村一户家庭三个孩子：8岁女孩徐滢，9岁男孩徐坚超，8岁男孩李柯，徐滢是徐坚超的堂妹，李柯是徐坚超的表弟。

　　那天三个孩子相约去看看奶奶，因为徐坚超的父亲在红砖厂做工，于是三个年龄差不多大的孩子就在一起玩。红砖厂离水塘不远，该吃中饭了，孩子迟迟不回家，家里人觉得不对劲，就到处寻找，徐坚超的父亲找到水塘边，看到了李珂的衣服在水塘水面上浮着，他赶紧跳入三四米深的水塘抓住李柯，把他抱上岸，可为时已晚，孩子停止了呼吸。徐坚超的父亲再一次次潜入塘底，都没找到儿子和徐滢。

　　县、镇和相关部门闻讯后迅速赶往事发现场，组织人员救援，调来8台抽水机奋力抽水，下午4时30分许，水塘水位抽浅后，徐滢、徐坚超的尸体才被打捞上来。小小的水塘瞬间夺走了三个孩子的生命！有人说孩子是上了周某放置在塘边用于赶鸭的竹排玩耍时不慎落水。在悲痛中，徐滢、徐坚超、李柯的父母将洋山红砖厂、养鸭的周某告上法院，要求两被告赔偿孩子身亡造成的一切经济损失。

砖厂取土 小塘渐成深水塘

　　在洋山村乌山脚原来有一口小水塘，当地村民叫之为“芝麻塘”，1988年新建镇企业办公室与张某共同投资在洋山村建起了红砖厂（企业改制后为张某个人所有）。2002年12月14日，红砖厂与洋山村民委员会签订了取土合同，合同约定的取土地段就是乌山脚小水塘周围。取土合同约定厂方要利于村里造田建设，取土保持基本平整，对取土过深地段要进行平整后交还村里。原本的“芝麻塘”面积较小，水位不深。合同签订后，随着砖厂逐年取土，水塘面积扩大，底部加深，深处约有三四米，加上天然雨水积累，厂方没有进行平整，致使小水塘变成了大水塘。2005年起，洋山村村民周某无偿在该水塘上养鸭，为便于赶鸭回笼，在水塘边放置了一块未固定的竹排。

庭审焦点 辩清责任

　　在法庭审理中，三个孩子父母与红砖厂、周某就死亡事件的责任承担开展了激烈的争辩。孩子父母认为：红砖厂承包农村集体所有的土地从事非农业性建设，应当依照法律规定及合同约定严格操作，红砖厂为谋取私利而违法、违约过度取土，且未依约整平土地是造成事故发生的根本原因。周某作为竹排的所有人，未将竹排放置于岸上并加以固定，且未对竹排进行安全管理，未履行安全注意义务，也有一定的过错。

　　红砖厂则认为：首先孩子父母诉称的不是事实。持证取土不违法，取土也未超过合同的约定。三孩子溺水身亡事件所处的水塘本来就有，并非砖厂取土形成，是自然形成。其次是三孩子溺水身亡系自身行为所致，后果应由监护人承担。另外安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者，或者进入服务场所的人之人身、财产安全，依法承担的安全保障义务。三孩子去水塘玩竹排，不是对两被告经营活动的响应和参与。红砖厂不应承担未尽安全保障义务的过错责任……。

　　周某辩称：水塘由我承包不是事实，我只养几只鸭，竹排是用于赶鸭子，孩子不是死在网里。网外不养鸭子，不是我所使用，请求法院依法驳回孩子父母的诉讼请求。

法院宣判 监护人负主责

　　经审理，法院认定孩子溺水身亡造成的合理经济损失，孩子父母承担60%的合理经济损失，红砖厂、周某各承担20%。

　　法院认为：未成年人的父母是监护人，监护人应当履行监护职责，保护未成年人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害未成年人的合法权益时，应当承担责任。三个孩子都是未成年，系无行为能力，作为未成年人的父母应履行好监护责任，对孩子进行教育和管理。但未成年人父母疏于监护管理，是导致孩子溺水事故发生的主要原因，应由监护人承担主要责任。

　　深水塘系红砖厂进行取土制砖经营过程中造成，由于水塘面积大，水位深，对周边人员进入水塘区存在人身危险隐患，作为红砖厂负有防止、控制或消除该危险隐患的义务。但红砖厂并没有采取必要的安全防患措施加以防止、控制或消除这一危险，其疏于履行注意义务的行为有过错，应当承担相应的赔偿责任。

　　周某在水塘养鸭，是水塘的实际使用者和竹排所有者，对水塘和自己所有的竹排负有安全管理义务，但疏于履行管理义务而致孩子进入水塘玩耍溺水身亡，亦有过错，应承担相应的赔偿责任。

　　依据过错责任原则，法院判决红砖厂、周某各赔偿给徐滢、徐坚超、李柯父母经济损失分别为36343元、36196元、36196元，其余损失部分均由监护人自己承担。

编后：

　　近年来，孩子溺水身亡事故屡有发生，尤其在周末或暑假最为突出，家庭失去孩子是莫大的悲哀，也给社会稳定和谐带来影响。我们应该加强对未成年人的教育和管理，努力提高未成年人的安全防范意识，避免不幸事件再次发生。